В прошлый раз с известным российским экономистом Михаилом Хазиным мы общались весной 2013 года, когда еще ничто не предвещало беды. Но уже тогда он говорил о том, что нас ждет «нудный и затяжной» кризис.
И оказался прав.
Вообще кризисы, то есть ситуации, когда необходимо как-то решать ворох накопившихся противоречий - это его специализация. Прикладной задачей своих теоретических изысканий Михаил Леонидович считает создание своеобразной карты, с помощью которой бизнесмены и политики могут прокладывать свой путь. Карта, которую господин Хазин нарисовал участникам регионального форума «Территория Бизнеса-2019», - это, скорее, политическая карта мира. Но эта информация может оказаться очень полезной, чтобы не впадать в панику или эйфорию при каждой новости об изменении валютного курса или объявлении об очередных санкциях.
– Сейчас наши предприниматели находятся в состоянии высокой неопределенности. Политические катаклизмы, прекращение роста… Вы можете предложить какую-то стратегию для деловых кругов региона, дать ваши рекомендации?
– Сегодня предприниматели чувствуют себя также как водитель в густом тумане. Я не могу рассказать бизнесу, как себя вести. Это невозможно. Я лишь могу показать какую-то карту: если вы поедете туда, то будет то-то, если в другую сторону, то то-то. Но куда ехать, предприниматели должны выбирать самостоятельно.
– У нас в области есть представители и малого, и крупного бизнеса, люди разных политических убеждений, из разных секторов экономики, на самых разных площадках спрашивают власть: какая у вас стратегия, куда движется область, что первично? Но чиновники так или иначе уходят от ответа…
– Идей нет в целом в системе исполнительной власти. Даже у федерального правительства нет стратегии, вообще. Зачем либералам стратегия? Невидимая рука рынка все сделает. Но это тоже не стратегия, а для капитана, у которого нет цели, ни один ветер не будет попутным. Какой смысл говорить о регионах, о столицах, их взаимодействии когда нет понимания куда и зачем мы движемся? На региональном уровне его тем более нет. В той системе отношений, которая выстраивалась 25 лет, регионы не имеют права голоса. Поэтому ожидать что-то от ваших чиновников не имеет смысла. На самом деле, в России идеи есть. Здесь мы имеем очевидное преимущество перед другими странами, так как у нас сохранились альтернативные течения в экономической науке. Если будет запрос, то возможно быстрое внедрение этих идей.
– Когда вы собирались в Киров, вы как-то изучали наши экономические реалии или сознательно абстарируетесь от них?
– Я принципиально не интересуюсь этим вопросом. Про вашу область я могу сказать лишь то, что когда я узнал, что губернатором у вас стал Никита Белых, я понял, что никаких перспектив для бизнеса в регионе не будет.
– Только с его ареста прошло уже более трех лет…
– Пока я ничего нового не увидел. На федеральном уровне заметно, когда в том или ином регионе происходит разворот. Да, прекрасно понимаю, что после Белых у вас с порядком плохо. Вначале нужно его навести, на это может потребоваться много времени, но после этого нужно предлагать новые идеи.
– А вообще на местном или региональном уровне есть у власти какие-то рычаги, чтобы изменить ситуацию или в России это в принципе невозможно?
– Это вопрос сложный. На самом деле можно сделать достаточно много для развития бизнеса в том или ином регионе или даже в городе. У меня есть такой опыт. Я писал программу развития для города Актюбинска в Казахстане. Правда с тех пор прошло уже более 10 лет. Тем не менее, многие идеи оттуда можно адаптировать и для Кирова. Но это консалтинговая работа. Нужно садиться и серьезно этим заниматься.
– Сейчас у нас в области, когда речь заходит о нацпроектах, в первую очередь мелькают стройки детсадов, школ, кванториумов… У людей право-консервативного толка возникает вопрос: «Хорошо, построили, а за чей счет регион будет содержать это?»…
– Не следует забывать, что если у вас нет такой социальной инфраструктуры, то люди должны самостоятельно расходовать на это деньги. Когда она появляется, высвобождаются дополнительные средства, которое население может потратить более эффективно. Да, при строительстве детского сада мы лишаем работы нянечек, но при этом получаем ярко выраженный положительный эффект масштаба, плюс выводим средства из тени.
– Может быть дефицит подобных услуг или опережающий рост цен на них, включая, например, медицину – это не только проблема Кирова или России, а вообще мировая тенденция?
– Любой товар или услуга могут существовать на рынке в трех состояниях. Первый вариант – лакшери. Фактически покупатель одной единицы должен оплатить все необходимое для ее создания. Грубо говоря, кроме непосредственно консультации врача-диагноста, вы должны заплатить и полную цену за томограф. Второй вариант – это обычный товар. Необходимое оборудование для оказания этой услуги уже куплено, что создает условия для резкого падения наценки.Третье состояние, когда товар или услуга переходят в статус инфраструктуры. В этом случае ответственность за поддержание предложения берет на себя государство, а наценка может становиться даже отрицательной. В СССР образование, медицина и т.д. были инфраструктурой, сейчас они стали товаром и постепенно превращаются в лакшери, когда для получения нормального образования нужно тратить около 400 тыс. рублей в год на ребенка. Другой пример, в США телефонная связь и Интернет – это классический товар. А у нас они перешли в статус инфраструктуры даже без прямого участия государства. В определенный момент времени услуги связи перешли в разряд инфраструктуры, когда потребители стали отдавать предпочтение абонентской плате. Поэтому они стоят у нас по сравнению с Америкой существенно дешевле.
– О моделях и их предсказательной силе. Когда 6,5 лет назад вы давали интервью «Навигатору», то точно определили две очень важные вещи: затяжной характер кризиса и коридор цен на нефть. За счет чего удалось так точно предвидеть развитие ситуации? Есть ли у вас прогноз на следующие 6 - 7 лет?
– В 2013 году, когда мы с вами разговаривали, теория уже была, хотя и без некоторых деталей. Собственно, на ее основе я и делал свои прогнозы. Согласно моей теории сейчас мы имеем дело с последним кризисом капитализма, но это не означает, что человечество катится к концу истории. Экономические модели не вечны.
Но такое состояние усложняет прогнозы. Сейчас мы подходим к точке бифуркации. То есть к такому состоянию, когда вся мировая экономическая система перейдет в хаотический режим. Из этой точки можно «вылететь» в любом направлении. Если мы достигнем этой точки в течение следующих шести лет, то сделать прогноз будет просто невозможно.
Я могу только предполагать, как будет развиваться ситуация, если все будет идти более или менее упорядоченно. В этом случае к 2023 году мы подойдем к «новой Ялте или Бреттон-Вудсу». То есть к некому соглашению победивших в глобальном противостоянии сил. Оно должно будет легитимизировать новое состояние. Скорее всего, новый статус будет похож на ситуацию до I Мировой войны, когда мир был разбит на несколько достаточно самостоятельных валютных зон.
На следующие 20 - 25 лет эти группы государств займутся построением своих воспроизводственных контуров. То есть будут создавать у себя те отрасли, которых не было, поскольку они развивались в других регионах мира в соответствии с единой глобальной системой разделения труда. Вторая задача будет заключаться в адаптации существующих отраслей к сократившемуся спросу.
– То есть будут отрасли, в которых, несмотря на потрясения, будет рост. Тогда как в других секторах в лучшем случае придется довольствоваться существующим спросом.
– Да, примерно так. Я могу предполагать, что в мире будет только один регион, где будет экономический рост – это евразийская экономическая зона. Стабильная ситуация или даже небольшой подъем возможны в Латинской Америке, если она получит самостоятельность, и в Индии. В такие регионы, как Европа, Китай, Северная Америка, Африка и Ближний Восток ждет спад.
– Кстати, я так понимаю, что Евразия – это не только ЕАЭС. В том же 2013-м вы предсказывали сближение с Турцией, во что тогда верилось с трудом.
– Естественно, это не только постсоветское пространство, ЕАЭС. Мы уже видим шаги в евразийском направлении Турции. К ней также может присоединиться Иран и Япония. Прогноз по Японии пока не реализовался, но и мы, и они объективно идем к этому. Это общая канва. Но такой прогноз реализуется, если ситуация будет развиваться в рамках регулярного сценария. А дальше, через 20-25 лет, могут начаться войны. Думаю, что это будут конфликты между периферийными государствами разных зон, либо новая Холодная война. В этих конфликтах будет идти процесс укрупнения зон, тот который мы видели в XX веке. Он займет 50 - 70 лет.
Есть и другой вариант: в какой-то валютной зоне сформируется заметно более эффективная модель экономики. В этом случае мы увидим явное домирование одного из регионов мира. Кстати, во время Холодной войны мы подобной ситуации не наблюдали. СССР и США состязались примерно на равных. Кризис у них начался раньше, в 70-е годы, но они смогли сгруппироваться и предложить рейганомику, поддержание системы за счет расширения потребительского кредита. Наши элиты предпочли капитулировать.
– Мы уже заглянули вперед чуть ли не на век. Для местных деловых кругов - это интересно, но малоприменимо на практике. Может быть, можете рассказать о своем видении каких-то отдельных отраслей? В какой сфере имеются самые интересные перспективы?
– Я специально не занимаюсь инвестиционными вопросами. Я макроэкономист. Да, я рассматриваю вопросы развития отдельных отраслей, но это макроэкономический, а не инвестиционный интерес. И пока нет спроса, стараюсь не вдаваться в детали. Но если будет запрос, то можно будет рассматривать конкретные отрасли, их роль, их перспективы на той или иной территории. Опять же в рамках консалтинговой работы.
– Кстати, еще об отраслях. Сейчас идет громкая дискуссия о вложении излишков Фонда национального благосостояния. В какую сферу придут эти деньги?
– То есть вы хотите, чтобы я вам рассказал сейчас, кто из лоббистов будет потом, когда все закончится, круче? (Смеется) Давайте я вам скажу открыто и честно: Игоря Ивановича Сечина [«Роснефть»] никто не обидит.
– Думаете получится? Центробанк продолжает возражать против такой формы инвестирования ФНБ.
– Эльвира Набиуллина продвигает позицию МВФ. Ее кратко можно сформулировать так: «Деньги, выведенные из России, обратно в Россию ни в коем случае не должны возвращаться». То есть, она будет делать все, чтобы деньги ФНБ ни при каких условиях не попали в нашу экономику. Конечно, если будет принято другое решение, то она никуда не денется и вынуждена будет исполнять. А кто в этом случае будет главным бенефициаром… По этому поводу есть разные мнения.
Еще по теме
Причиной массовых беспорядков на юге Казахстана стал дорожный конфликт, сообщил замминистра внутренних дел страны Алексей Калайчиди. "Одни...далее
Михаил Хазин
Черный лебедь мирового кризиса
© Хазин М. Л., 2017
© Оформление. ООО «Издательство «Пальмира», АО «Т8 Издательские Технологии», 2017
© ООО Группа Компаний «РИПОЛ классик», 2017
* * *Предисловие
У профессионалов, занимающихся раскрытием преступлений, есть замечательное выражение – «Лжет как очевидец». Связано оно, как понятно, с тем, что люди помнят прошлое весьма и весьма выборочно, они хорошо запоминают моменты, которые напоминают о чем-то для них важном, и легко забывают то, что эмоций не вызывает. Они очень легко «склеивают» разные воспоминания под воздействием внешних сил (радио, телевидение, разговоры с окружающими), поддаются влиянию более сильных людей, склонны создавать «виртуальную реальность», которая оправдывает их не самое красивое поведение…
В общем, очень трудно восстановить реальную картину событий даже по наблюдениям прямых свидетелей (которых нужно многократно переспрашивать, а подчас и устраивать очные ставки, на которых приходится верифицировать, перепроверять и уточнять разные «виртуальные реальности»). А уж если речь идет о восстановлении реальной картины в условиях, когда некие силы целенаправленно ее туманят и по истечении нескольких лет… Тут задача становится много сложнее.
Можно привести массу примеров. Один из ключевых периодов, позволяющих понять, что в реальности происходит в экономике сегодня, это 70-е годы прошлого века. И, если вспомнить исследования 80-х годов, с которыми я познакомился еще в СССР, я всегда исходил из того, что это был период перманентного кризиса западной экономики. Но с конца 70-х годов в западной экономической науке начало превалировать одно из направлений, которое постепенно монополизировало свое положение (условно его можно назвать либеральным фундаментализмом). А в соответствии с этим направлением кризисы бывают только одного типа, так называемые циклические, пики которых иногда называют рецессиями, и длительность этих рецессий ограничена (условно, скажем, 24 месяцами).
Я специально не уточняю значение этих терминов в «мейнстримовском» значении, поскольку особого смысла это, как вы увидите ниже, не имеет. Это просто один из способов описания реальности, причем на сегодня уже смело можно сказать, не самый удачный, поскольку ряд явлений сегодняшней действительности в рамках этой терминологии описать просто нельзя.
Важно то, что реальность 70-х годов не вписывалась в «мейнстримовскую» теорию, которая с какого-то времени претендует на абсолютную истину. И, как следствие, ее адепты постоянно переписывали методики статистической обработки данных для того, чтобы доказать, что теория ошибаться не может. В конце концов, они добились успеха (как гласит легенда, Сталин однажды сказал: «Не важно, как голосуют, главное – кто считает!»), сегодня во всех учебниках (монополия же) написано, что 70-е годы – это просто две близкие рецессии, разделенные пусть кратким, но периодом роста. Впрочем, это не совсем чуждое науке явление: мои преподаватели по программированию объясняли мне в 70-е годы, что программа переписывается до тех пор, пока не начнет давать приемлемые для авторов результаты.
Напомним также, что с начала ХХ века в мире существует две экономические науки – политэкономия и экономикс, которые находятся в жестко конкурентных отношениях. После 1991 года политэкономия оказалась в страшном загоне, но (у нас в стране) выжила – и вот тут начался кризис, который, как выяснилось, на языке экономикс описать невозможно (во всяком случае, теории современного кризиса в «мейнстриме» нет до сих пор), а зато на базе политэкономии описывается отлично.
Собственно наша теория, в более или менее полном масштабе созданная как раз к моменту развития первых событий, описанных в этой книге, и построенная не на экономикс, а на политэкономии, говорит о том, что кризис 70-х, как и кризис начала ХХ века, как и Великая депрессия, как и нынешний кризис, начавшийся в 2008 году – это явление, принципиально отличное от того, что описывается таким «циклическим» термином, как «рецессия» (или, на языке политэкономии, кризисом перепроизводства). Это, в реальности, структурный кризис, связанный с падением эффективности капитала в условиях невозможности расширения рынков. И, соответственно, попытки вписать его в шаблоны рецессии ведут к тому, что неизбежно на поверхность вылезают разного рода шероховатости и несоответствия. В теоретических трудах это не так принципиально, но использовать такую теорию для объяснения реальных проблем в условиях кризиса просто недопустимо.
Беда в том, что каждая такая шероховатость сама по себе – явление незначительное и не очень запоминающееся. Я, например, много раз отмечал, что статистика США демонстрировала в своих официальных цифрах экономический рост (или снижение безработицы), которые сопровождались снижением продолжительности рабочей недели или загрузки мощностей. Или еще – когда показатели дефлятора ВВП (который принципиально важен для расчета ВВП, почему его все время и занижают) «выскакивают» из отрезка, который образуют показатели потребительской и промышленной инфляции. И то, и другое – явный показатель фальсификации статистики, но нужно учитывать, что статистические органы США все время задним числом пересматривают статистику в соответствии с самой «передовой» методикой, и по этой причине вернувшись к прошлым цифрам, очень часто видишь совсем иную картину, чем та, что была буквально еще несколько месяцев назад.
А если к этому добавить массированную пропаганду (например, постоянные завывания правительства об экономическом росте и успехах в деле социальной поддержки населения, как это бывает в нашей стране), то разобраться в том, что и как происходит, становится еще сложнее. Даже я, при всем понимании экономических процессов и, в общем, управленческих механизмов правительства, постоянно должен прилагать достаточно серьезные усилия для того, чтобы вспомнить, как именно обстояли дела в тот или иной период. В реальности, а не в рамках отлакированной и приведенной к «единственно верной» картинки. Проще всего привести примеры из середины 90-х годов, когда я во многих процессах участвовал непосредственно (и даже кое-какие безобразия удавалось остановить), да и потом довольно внимательно следил за событиями.
Можно вспомнить, например, историю дефолтов 1998 года. Их было два: банковский и суверенный, – и первого избежать было никак нельзя, поскольку правительство за счет бюджетных средств долго держало завышенный курс рубля, и он неминуемо должен был обрушиться, как только в бюджете закончатся деньги. Но вот объявлять дефолт суверенный, то есть отказываться платить по обязательствам, номинированным в национальной валюте (пресловутые ГКО), – это было что-то новое в мировой финансовой истории. С точки зрения интересов страны, это было преступление, но команда организаторов дефолта (Чубайс, Дубинин, Алексашенко, Задорнов, Кудрин и Игнатьев) исходила из личных и корпоративных интересов.
С точки зрения государства, еще раз повторю, это было преступление, но практически все его участники, за исключением Алексашенко, вполне себе после дефолта преуспели. Что естественно, поскольку их властная группировка (в терминах книги «Лестница в небо») у власти осталась. Но вспоминать реальное развитие ситуации им совершенно не хочется (время уголовной ответственности уже, к сожалению, прошло, но политическая ответственность сроков давности не имеет), а потому вы практически нигде не услышите в отношении событий 1998 года упоминание слова «дефолт» во множественном числе. С точки зрения либеральной политической команды, это событие должно быть прочно забыто.
Можно привести еще много примеров. В частности, практически все, кто получил экономическое образование в рамках либеральной экономической теории (а на сегодня, напомню, у нее практически монопольное право на истину в экономической теории), точно знают, что единственная валюта, по которой ни разу не объявлялись дефолты – это доллар США. Все попытки их разуверить и напомнить, что только в прошлом веке США объявляли дефолт как минимум дважды (в 1933 и 1971 годах) заканчиваются безуспешно: в их учебниках просто написано, что эти события (закрытие на несколько дней всей банковской системы, т. н. банковские каникулы, резкая девальвация доллара относительно золота и, наконец, отказ от «золотого стандарта» 15 августа 1971 года) дефолтом не являются. Люди, которые эти события пережили, конечно, с такими утверждениями вряд ли бы согласились, но с их мнением современный читатель вряд ли сможет ознакомиться.
Любому предпринимателю (не путать с коррумпированными бизнесменами, которые управляют финансами конкретных чиновников) для более или менее успешного управления своим бизнесом необходимо иметь объективную картину развития событий. Анализировать он ее может разными способами, но если понимания сложившейся ситуации нет, то шансы на успех призрачные. Беда в том, что любая картина развития макроэкономических и политэкономических процессов требует понимания истории их развития. А, как сказано выше, эту реальную картину пытаются исказить и представить максимально выгодным для себя образом те, кто контролирует соответствующие экспертные и политические институты.
Лет пять назад я «заведовал» в «Комсомолке» культурой. Издательства присылали новинки в надежде на газетную рецензию. Разбирая партию очередной макулатуры, я обнаружил книжку «Закат империи доллара и конец Pax Americana». От неожиданности, помню, даже протер глаза. Это же чистое безумие - посягать в начале XXI века на основы мирового порядка, свободный рынок! Может, по ошибке затесалось старье из брежневских времен? Советские американисты-пропагандисты любили хоронить эту самую Американу. Нет, свеженькая, издана в 2003-м. И авторы не Зюганов с Анпиловым, а некто Хазин. Любопытства ради пролистал крамолу. Доводы показались убедительными. Отдал нашему экономическому обозревателю Жене Анисимову. Женя и рецензию тогда написал, и большое интервью с автором в «Комсомолке» сделал (первое, между прочим, в массовой печати). С тех пор я запомнил, что есть такой умный экономист Михаил Хазин. Все эти годы следил за его выступлениями. Хазин был верен себе: кирдык Америке! Теперь, когда его фантастический прогноз стал сбываться, я напросился на интервью.
За прогноз дефолта уволили из Кремля!
Михаил Леонидович, признайтесь, каким высоковольтным током вас тогда шибануло и озарило про мировой финансовый кризис?
Озарения не было. К прогнозу пришел постепенно. Весной 1997 года в Кремле создали Экономическое управление Президента РФ. Меня назначили заместителем начальника. Первое задание - доклад Ельцину об экономическом положении России. Работая над докладом, мы поняли: к концу лета, началу осени 98-го года в стране произойдет дефолт. Если, конечно, срочно не изменить экономическую политику.
Наверх доложили? Как там отнеслись?
Да, в общем, никак. Текст этот никто, кроме замглавы администрации Лившица и самого президента Ельцина, не читал. Но сам Ельцин относился к нам достаточно конструктивно, так что, я думаю, тогда он к этому относился достаточно серьезно.
К лету 98-го года нас наконец выжили из администрации президента. За попытки остановить бизнес-проект под названием «ГКО - валютный коридор». Это была самая крупная финансовая афера за все постсоветское время. Полтора-два миллиарда долларов в месяц уплывали на Запад. Годами! В августе, как мы и предупреждали, грянул дефолт. Но мы уже к тому времени были безработными. На работу нас никто не брал как врагов народа. Либерального. И мы всерьез занялись наукой.
Кто это мы?
Ваш покорный слуга и Олег Вадимович Григорьев, бывший начальник отдела Экономического управления. Мы продолжили исследовать причины дефолта. Все следы вели в США. Всерьез увлекшись устройством американского рынка, мы обнаружили удивительное совпадение. Как наш рынок ГКО высасывал все соки из России, так и их фондовый рынок высасывает ресурсы всей планеты. И финал маячил тот же самый.
Летом 2000 года в журнале «Эксперт» появилась наша статья «Добьются ли США апокалипсиса». Ее вывод: если уже к весне 98-го года было невозможно избежать дефолта в России, так и в 2000-м не остановить проблемы американской экономики. Подробнее ситуацию мы с экономистом Кобяковым описали в уже известной вам книге «Закат империи доллара и конец Pax Americana».
Как сваляла дурака Америка
Значит, не прислушались Штаты к популярной песне группы «Любэ» эпохи перестройки. Молодой Коля Расторгуев предупреждал: «Не валяй дурака, Америка!» А если серьезно, Михаил Леонидович, в чем причина начинающегося краха? Сейчас столько версий озвучено - сам черт не разберет! Только давайте поговорим без мудреных терминов типа дериватив. Ей-богу, многие наши читатели, как и я, академий экономических не кончали. А разобраться хочется.
Попробую. Экономическая модель, из-за которой все теперь валится, возникла как ответ на страшный кризис 70-х годов. То был кризис избытка капитала. Еще классики политэкономии XIX века писали: капитал растет быстрее, чем получает свое возмещение труд. В результате проблемы с недостатком спроса. В классическом капитализме это решается за счет кризисов перепроизводства. При империализме - за счет вывоза капиталов. К 70-м годам оба способа исчерпали себя. Устраивать кризис перепроизводства было невозможно из-за наличия системы социализма - страшно. А вывозить капитал некуда. В соцлагерь ведь не повезешь! А Индия и Китай еще не были рынками капитала. Мировая обстановка, однако, требовала от США двигать дальше научно-технический прогресс. Иначе Запад проиграл бы войну с СССР. (Есть основания считать, что он ее и проиграл в 73 - 74-м годах. Но СССР, увы, отказался форсировать победу. Не будем сейчас отвлекаться на эту тему. Если интересно, можно поговорить в другой раз.)
Администрация президента Картера и глава ФРС Пол Волкер (предшественник Алана Гринспена) разработали хитрую концепцию. Впервые в истории капитализма стали не капиталистам одним помогать, а стимулировать совокупный спрос.
За чей счет намечался банкет?
За счет эмиссии денег.
Решили запустить печатный станок?
Совершенно верно.
Теперь до меня дошло, наконец, Михаил Леонидович, почему именно в те годы америкосы перестали обеспечивать доллар золотом! Всех запасов желтого металла в форте Нокс не хватило бы на банкет. На зеленые банкноты.
Почти так. Точнее, золота не хватило еще раньше, дефолт по доллару был объявлен в 1971 году. Но уж коли привязки к золоту не стало, то сам Бог велел это использовать.
Продолжим, однако, наш ликбез. В начале 80-х в основном стимулировали спрос государства - программу «Звездных войн». С 1983 года сделали упор на домохозяйства.
В переводе на разговорный русский - на обывателя-потребителя, рядового гражданина?
Да. Целую четверть века домохозяйствам за счет эмиссии выдавали деньги. Все больше и больше.
Кредитами?
Естественно. За счет избыточного спроса Штаты сделали следующий виток научно-технического прогресса. Развалили СССР. Добились многих других хороших результатов.
Но… Этот взлет происходил за счет ресурсов, которые должны были обеспечивать рост в будущем. Страна проела свои ресурсы на два поколения вперед. Штаты накапливали долги. Это отчетливо видно, если сравнить графики роста долгов домохозяйств и всего совокупного долга США и американского ВВП. Экономика росла со скоростью 2-3, максимум 4 процента в год. Порой опускалась в минус. Долги постоянно растут со скоростью 8-10 процентов.
И пусть себе растут. Жили же америкосы до сих пор, не тужили… Получше нашего, между прочим.
Действительно, стимулируя потребительский спрос, американцы создали государство с чрезвычайно высоким уровнем жизни. Выросли поколения людей, не привыкших жить бедно. Поскольку имели дополнительный источник ресурсов - кредиты. Но вечно жить взаймы нельзя. Объем долга стал слишком велик, долги домохозяйств превысили объем экономики страны - более 14 триллионов долларов. Настала пора платить по счетам. Кстати, точно так же разрушилась пирамида ГКО в России в 1998 году. Масштаба бюджета страны стало недостаточно, чтобы платить по долгам ГКО. Закончилось все дефолтом.
Конечно, Уолл-стрит пытался лихорадочно отодвинуть свой крах. Не буду подробно распространяться про нелюбимые вами деривативы, прочие фиктивные финансовые активы. Про это сейчас многие подробно пишут, сваливая на них всю вину за кризис. Но это была лишь попытка надышаться перед смертью. Уясните главное, Евгений: фиктивные - значит, под них нет реального конечного спроса. Ими можно сколько угодно обмениваться между двумя финансовыми институтами. Но продать человеку конкретному не сможете. А двигатель экономики - конечный спрос. В лице потребителя-обывателя или государства. Это принципиальная вещь.
Что делать? Есть два варианта. Первый - прекратить эмиссию, т. е. выключить печатный станок. И оздоровить экономику. Но в этом случае все финансовые активы - триллионы и триллионы долларов - мгновенно обесценятся. Рухнет вся финансовая система. Это вариант 1929 года, Великая американская депрессия. Но уже в масштабах планеты. Ибо доллар пока - главная мировая валюта.
Вариант второй - устроить гиперинфляцию. Чтобы долги сгорели. Идея замечательная. Собственно, это они сейчас и делают. Грубо говоря, вы должны кому-то 100 рублей, а инфляция в стране составляет 100 процентов. Через год ваш долг превращается в 50 рублей в фиксированных ценах, через два - в 25. А еще через несколько лет про этот долг вообще можно забыть.
Вот конкретный пример из жизни. Было горбачевское решение о выделении народу 12 соток земли и кредита в Сбербанке на строительство дома. Мои знакомые, муж с женой, взяли два пая земли, кредиты, купили стройматериалы. Сами построили дом. И в 93-м году спокойно вернули кредит банку. В номинале он остался прежним, но фактически на то время составлял меньше месячной зарплаты. Зато в часе езды от Москвы они имеют хороший дом, большой участок.
Проблема Америки, однако, в том, что с 1981 года под спровоцированный растущий спрос выстроили мощности. Производившие как товары, так и услуги. И какой бы вариант ни выбрал сейчас Уолл-стрит, гиперинфляцию или выключение печатного станка, спрос неминуемо упадет. Что делать с этими мощностями?
В 2000 году мы подсчитали, какая часть американской экономики должна исчезнуть. На тот момент - четверть. Сегодня - треть. Если не больше.
Это не просто много, это невероятно много! Что такое уничтожение хотя бы четверти экономики? Это бешеный рост безработицы, страшная депрессия, резкое увеличение социальной нагрузки на бюджет и социальной напряженности в обществе. И т. д. В Великую депрессию производство в США упало на треть, а потребление - на 50 процентов. Сейчас же потребление может сократиться еще больше.
Именно поэтому США выпрыгивают ныне из штанов, делая все, чтобы не дать этой части экономики исчезнуть. Стимулируют банки, производство… И все равно через 2-3 года, а то и раньше, Америка получит кризис масштаба Великой депрессии.
То есть сейчас мы видим еще цветочки?
Конечно, это самое начало. Разумеется, говорить вслух об этом им нельзя. Они будут сейчас изображать, что все хорошо. И будет еще лучше. Начнут искать причины, почему так произошло. Искать крайнего. Вот почему есть опасение крупных терактов. Подобно тому, что они организовали в 2001 году.
Ну вы даете, Михаил Леонидович!
В тревожные времена надо менять психологию общества, сплачивать его. Лучший способ - угроза. Для США это не впервые. В 1898 году, чтобы начать войну с Испанией, по итогам которой они отобрали у нее Филиппины и Кубу, американцы взорвали свой собственный броненосец «Мэн» на рейде Панамы. В 1941 году был Перл-Харбор.
Что, тоже сами разбомбили эту базу?
Разбомбили японцы. Но руководство США знало о предстоящем налете. Однако допустило атаку. Позарез требовалось изменить настроение общества от изоляционизма (Америка далеко, враг не достанет!) до политики экспансии. Только вывели заранее из Перл-Харбора все авианосцы. А солдат не жалко! Трагедия Перл-Харбора действительно перепахала Америку…
В начале 60-х - знаменитый инцидент в Тонкинском заливе. Чтобы влезть во Вьетнам, американцы взорвали свой собственный крейсер. Это для них норма, так уж они устроены.
10 сентября 2001 года я на форуме сайте журнала «Эксперт» предупредил, что скоро американцы устроят сами против себя крупные теракты и свалят все на Усаму бен Ладена. До сих пор висят ссылки на это сообщение в Интернете, хотя года два назад «Эксперт» реорганизовал свой сайт и само сообщение там уже не найти.
Круто! На следующий день взорвали башни-близнецы. Откуда такое предвидение?
Времени у них не оставалось. Экономические показатели августа в США были очень плохие. Пришлось бы объясняться. Помните, после теракта они закрыли биржу на несколько дней. Отвлекли внимание. И самое главное, под эти теракты они окончательно отказались от либеральных методов управления экономикой и начали переход к чистому дирижизму. То есть к прямому управлению экономикой со стороны государства и Федеральной резервной системы.
Значит, не зря мишенью стал именно Всемирный торговый центр?
Ну, это, конечно, было символом.
Но не слишком ли все так просто, Михаил Леонидович? Август провалили, в сентябре теракт устроили? Для провокации мирового масштаба требуется длительная подготовка.
Так она и шла давно. Кризис-то назревал. «Черный август» лишь подстегнул срок исполнения. Кризисные явления начались еще в 90-е годы. Собственно говоря, тщательное изучение экономических процессов, в которые мы не будем вдаваться, поскольку читателю это будет не интересно, показывает: «точка невозврата», скорее всего, была пройдена на границе первого и второго срока Клинтона.
За бедного Буша замолвите слово!
Но говорят, во всем виновен Буш-младший. Не во взрыве, конечно, а в том, что довел богатейшую страну до ручки. Модный наш экономический аналитик Юлия Латынина даже обозвала уходящего президента США Леонидом Ильичом Бушем.
Глупости. Конечно, Буша надо ругать, он много сделал нехорошего. Например, так и не понял за 8 лет, что происходит. Однако кризис мог грянуть еще в 80-х. Они чудом удержались в 87-м. Потом выскочили за счет распада СССР и захвата рынков, которые мы контролировали. Большое счастье им привалило. Но в конце 90-х заштормило снова. Еще до прихода Буша.
Если бы в начале 90-х США направили ресурсы, захваченные на территории бывших стран социализма, на погашение своих долгов, сделанных в 80-х, можно было бы растянуть счастье лет на 30. Но вместо этого они наделали новые долги! То есть ускорили процесс. В этом смысле, еще раз повторю, реальным виновником нынешнего кризиса, последним человеком, который мог его избежать, точнее, отодвинуть, был Клинтон. Буш пришел уже на готовый кризис. Он пытался что-то сделать. Менял оставшиеся монетарные методы на прямое управление, ужесточал регулирование и т. д. Но поздно. Паровоз несся на полном ходу. Так что виноват Клинтон с его клептоманической администрацией в лице Рубина, Саммерса и прочих деятелей.
За все ответит негр Обама!
Кризис начался в Америке. За океаном. Но почему весь мир задрожал?
Доллар - не просто мировая резервная и торговая (сейчас около 70% международных транзакций в долларах) валюта, но и после 1971 года единая мера стоимости.
Учтите еще одну важную вещь. Современная модель хозяйствования, построенная на долларе как главной мировой валюте, привела к тому, что Америка играет уникальную роль в мировой экономике. Она производит около 20 процентов мирового ВВП. (Общий - около 60 триллионов долларов. Реальная доля США - 12 триллионов, то есть пятая часть. Хотя сами США пишут, что 14, но этой цифре верить не стоит.) А потребляет около 40 процентов мирового ВВП. Почти в два раза больше. По паритету покупательной способности, разумеется. Потому что покупают дешево, а продают по своим ценам дорого. В результате они, как пылесосом, высасывают ресурсы со всего мира.
Разрушение этой системы приведет к тому, что жизненный уровень в США упадет. Раза в два как минимум. Еще не было в истории случаев, чтобы падение жизненного уровня такого масштаба не привело к разрушению социально-политической системы государства. Понятное дело, нынешняя политическая элита США делает все для того, чтобы власть не потерять. Что мы и видим.
Лично я не вижу, честно скажу. Идет нормальная предвыборная кампания.
А вам не кажется подозрительным появление такого странного для всей предыдущей истории США персонажа, как Обама? Странно даже не то, что он негр. Негр, ну и слава Богу…
Афроамериканец, хотите сказать, Михаил Леонидович?
Нет, извините! Афро - это чисто по-американски, политкорректно. А по-русски - негр. В русском языке слово «негр» эмоционально не окрашено и не является ругательством. Я это много раз объяснял. В том числе и на улицах Вашингтона. Ибо говорил по-русски. И сейчас даю интервью русской газете.
Странность Обамы в том, что он совершенно не укоренен в американский истеблишмент. У него странная мать, странный отец… Обама в неком смысле персонаж сделанный. Кто-то его вытащил и двигает.
Если бы я знал! Хотя узнать это было бы очень интересно. Соперник Обамы Маккейн тоже специфический персонаж, хотя и представляет высший американский истеблишмент в четвертом поколении. Маккейну много лет, во-первых. Во-вторых, он сильно сломан психически. Плен во Вьетнаме даром не проходит. Лютая ненависть не могла в нем не остаться. А в политике лютая ненависть, эмоции очень мешают. Политик должен быть холодным и циничным.
К чему клоните, Михаил Леонидович?
Американская элита прекрасно понимает, что следующая администрация, скорее всего, до конца срока не досидит. Ведь ей придется идти на очень жесткие, непопулярные решения в экономике. Сажать в Белый дом толкового президента из своего круга бессмысленно. Человека жалко, к тому же он все равно ничего реально сделать не сможет. Нужен персонаж, которого не жалко, чтобы потом все на него списать.
А как же демократические выборы?
Демократия - это механизм продажи народу любого крупного решения. Элите придется в условиях кризиса продавать крайне непопулярные решения. Единственный способ - вытащить харизматика. В Америке президента, к вашему сведению, выбирает не народ. Харизматичный Обама сделает некие ужасные вещи, необходимые элите. Затем его сметут возмущенные массы. И на него же политики все спишут. Короче, это политический смертник, который должен закрыть амбразуру.
Или козел отпущения.
Можно сказать и так.
А сам-то Обама понимает свою роль?
Это его личные проблемы. Нам бы со своими расхлебаться в ближайшем будущем.
Но гуляют прогнозы политологов про «октябрьский сюрприз» от того же бен Ладена на завершающем этапе гонки, который, дескать, изменит расстановку сил и поможет республиканцам остаться у власти. Это вписывается в вашу концепцию провокаций.
Если бы разрыв между Обамой и Маккейном был маленьким, республиканцы могли бы пойти накануне выборов на резкие шаги типа…
- …войны в Иране?
Нет, Иран точно отменяется. А, условно говоря, взрыв атомной станции а-ля Чернобыль во Франции. Но уже совершенно ясно, что победит Обама и взрывами ничего не изменишь.
Теперь понятен курьез со штабом Маккейна, просившим деньги на выборы у российского посольства. Сознательная подстава. Маккейна просто сливают. Республиканцы, похоже, закрывают лавочку, выходят из игры. Вот и бывший госсекретарь кабинета Буша авторитетнейший Колин Пауэлл не случайно воткнул нож в спину республиканцам, заявив на днях, что будет голосовать за Обаму. И назвал его важной переходной фигурой.
Так я о том давно толкую - переходная фигура. Одно хорошо - провокаций уже не будет до выборов.
А что будет после, Михаил Леонидович? Как будет развиваться мировой кризис?
Острая стадия мирового кризиса, повторяю, уже началась. Если США остановят эмиссию, прекратят вообще печатать доллары, все рухнет в течение 2-3 месяцев. Мы получим вариант 1929 года. Будут печатать деньги, но по минимуму - падение займет 2,5-3 года. Устроят гиперинфляцию, включат станок на полную мощь - все завершится за год-полтора.
По вашему мнению, какой из трех вариантов выберут Штаты? Или уже выбрали?
Третий - гиперинфляция. Но после выборов 4 ноября (точнее, после смены президента) возможны изменения политики.
Впрочем, какой бы вариант они ни выбрали, в результате экономика США уменьшится как минимум на треть. Мировая упадет процентов на 20. После этого планету ожидает лет 10-12 тяжелой депрессии. В США и Европе, думаю, многие будут жить впроголодь. А машина станет предметом роскоши.
Мрачная картина…
Призрак вернулся в Россию. Призрак социализма
В России она могла быть более оптимистичной, не скрою. У нас же дешевое сырье, своя нефть, газ и т. д. Но, к сожалению, идиотская политика наших финансовых властей, не позволявшая отечественным предприятиям получать дешевые кредиты, привела к тому, что у нас производство во многом сдохло. В 98-м году мы сумели очень быстро выскочить из дефолта за счет чего? Ввели в действие законсервированные со времен СССР мощности. Плюс резко улучшилась внешнеэкономическая конъюнктура. Цены на нефть взлетели вверх. Сейчас внешнеэкономической конъюнктуры не будет - кризис. И мощностей родных нет. Строить их невозможно. Спрос будет маленький. А нас попытаются завалить дешевым импортным товаром. Придется закрывать границу и совсем ухудшать структуру потребления. Либо где-то добывать деньги. Импорт - он стоит денег, а у граждан их не будет. Только в Москве безработица составит 2,5-3 миллиона человек. Часть из них - низкооплачиваемые работники, прежде всего гастарбайтеры. Это увеличит преступность, вызовет массу других неприятностей. Представьте миллион, ну, даже полмиллиона таджиков, узбеков, не имеющих постоянного жилья, лишившихся постоянного источника доходов. Они будут бегать по столице и хватать все, что плохо лежит. Потребуются конкретные жесткие меры. Хотя бы по депортации. Но мы-то знаем, что наши власти не способны этим заниматься. Из самых отмороженных сколотят банды. Они будут целенаправленно грабить и за взятки откупаться от любой милиции. Плюсуйте миллиона два безработных так называемого «офисного планктона». Это вообще тяжелый случай. Молодые люди, привыкшие получать тысячи долларов просто за факт своего существования. А сейчас их повыгонят. У всех долги по ипотеке, кредиты по машинам, другим товарам. Как они вернут долги? У банков возникнут проблемы. Отбирать квартиры за долги? Да они же разнесут всю Москву! А увольнения уже начались.
Ну уж, не пугайте так, Михаил Леонидович! Руководство страны принимает серьезные меры по минимизированию последствий мирового кризиса. Миллиарды выделяет. Об этом каждый день мы слышим по телевизору.
Если все деньги придут по назначению, до весны протянем. А там можно картошку сажать. Но если разворуют все, как у нас, увы, принято, то проблемы начнутся зимой. И серьезные. Что касается власти… Судя по всему, за последние недели произошло радикальное изменение психологии руководителей страны. Многие годы они пребывали в иллюзии, что денег хватит на все. Одни нефтедоллары чего стоят! И вдруг оказалось, что денег не только не хватает - их невероятно мало! И даже непонятно, как заткнуть дыры, которые уже есть. Все идут к власти с протянутой рукой. Обратите внимание на официальные сообщения. Ритейлеры - крупные торговые сети - просят 50 миллиардов. Иначе не выживают. Нефтяники тоже хотят 50 миллиардов. Банки 50 миллиардов до нового года. А там надо еще. Сельское хозяйство просит уже 100 миллиардов. Иначе, дескать, не посеем. Автопром, правда, просит сущий пустяк - миллиард. Но тоже просит. Граждане, мол, не покупают наши машины из-за нехватки денег, склады переполнены, конвейер останавливать нельзя, люди не поймут… И олигархи в панике. Причем самое страшное, их счета на Западе тоже начинают исчезать. Олигархи уже поняли, что защитить их сможет только государство. И тоже канючат миллиарды.
Мне рассказывали недавно, как в правительство пришла группа олигархов просить деньги под залог их предприятий. Тех предприятий, которые они в лихие 90-е сами забрали у государства за бесценок на залоговых аукционах. Чудны дела твои, Господи!
С олигархами все понятно. Я не уверен, что подавляющая их часть сохранится через 3-4 года.
Посадят?
Разорятся.
Правда, иные наши аналитики видят в помощи государства грядущую национализацию тех же предприятий, банков. Призрак социализма мерещится.
Мерещится - креститься надо! Социализм - это в первую очередь не национализация, а социалистический метод управления народным хозяйством. У нас же пытаются национализировать при капиталистических методах управления. Ничего, кроме тотального воровства, из этого не получится.
Поскольку вы, как я погляжу, сторонник теорий заговора, прокомментируйте намеки телезвезды Владимира Соловьева, будто бы нынешний кризис специально организован, чтобы проучить поднявшуюся с колен Россию. Потому и опустили цены на нефть, как в 1989 году.
Я принципиальный противник теорий заговоров. Просто немножко разбираюсь, как все у нас устроено. А что касается Соловьева - это просто глупости. Хотя бы потому, что причины нынешнего кризиса обсуждались уже много лет назад. Только власти эти обсуждения игнорировали.
Исландия - большая «МММ»
Объясните казус с Исландией. Еще недавно ее считали одной из богатейших стран мира, удобных для проживания. И вдруг она пошла по миру с протянутой рукой. Вот, дескать, как нехорошо получилось. Трудолюбивая страна гейзеров стала первой жертвой глобального кризиса. Но я нашел любопытное сообщение. Оказывается, германский институт Шиллера, внимательно отслеживающий по миру распространение кризиса, еще летом зафиксировал очень важный, вернее, тревожный показатель - «отмывочная машина Исландия закрыла лавочку».
Поскольку разрушается мировая финансовая система, то постепенно перестают действовать ее основополагающие механизмы. Сначала - система инвестиционных банков США. Система рейтингования (то есть оценки) рисков финансовых не работает. На грани разрушения страховая система. Пришла очередь оффшоров, т. е. системы отмыва капиталов. Исландия не страна с обычной экономикой. А просто банк с названием страны. Объем банковских активов здесь в 10 раз превышал ВВП. Пардон, это был не простой банк. Помните, в 90-х годах иные наши банки обещали 20-30 процентов годовых. Где они теперь? В Исландии была самая высокая в мире учетная ставка. 15 процентов. Чистая пирамида. Все несли туда деньги. Рано или поздно финансовые пирамиды рушатся. Считайте, что Исландия была «МММ».
Исландия - первая ласточка в системе мировых оффшоров, столь любимых российскими нуворишами? Или ею все и ограничится?
Я думаю, что проблемы начнутся у всех оффшоров.
Тогда зачем Россия собирается помогать рухнувшей исландской пирамиде кредитом в 4 миллиарда долларов? У самих денег куры не клюют? Для престижу, мол, мы крепко стоим на ногах? Утереть нос Западу? Или в надежде, что Исландия отдаст нам бывшую военную базу НАТО, проголосует против вступления Грузии и Украины в НАТО?
Можно ответить не для печати?
Только для печати, Михаил Леонидович.
Тогда скажем так. Есть подозрение, что помогаем не просто так. Кто-то из больших наших людей решил заработать там денежек, сыграть в операцию репо. И не учел, что начался кризис. Теперь его надо выручить. Чтобы не потерять блокирующий пакет крупной российской государственной компании. Имена, явки не спрашивайте, выводы тоже делайте сами. И даже если эта версия не соответствует действительности, сам факт ее появления и широкого распространения говорит сам за себя.
Китай - как Чапай. Языков не знает
Сорос на днях заявил, что победителем из мирового финансового кризиса выйдет Китай.
Я бы не стал так утверждать. И вот почему. Запад, как и СССР, в прошлом - носитель глобального проекта. Есть концепция управления мировой экономикой.
Мирового господства, короче говоря?
Да. У Китая такой концепции нет. Это чисто национальный проект. По этой причине китайцы на самом деле увиливают от попыток взять ответственность за ситуацию в мире в свои руки. Ровно потому, что у них нет модели управления миром. Философской модели. Они могут управлять Китаем, увеличивать его силу, сферу влияния. И все. Вот отличие психологии китайцев от русских, представителей Запада. Это принципиальная вещь. Помните, Петька спрашивал Василия Ивановича, сможет ли он командовать в мировом масштабе?
Нет, Петька, языков не знаю.
Вот и Китай, образно говоря, языков не знает. Полком командовать может, дивизией, армией… Не более того.
И в конце позвольте личный вопрос. Какие меры сами предпринимаете, чтобы, выражаясь официальным языком, минимизировать последствия предсказанного вами же кризиса?
У меня таких проблем нет. Моя зарплата только растет, поскольку я - признанный специалист по кризису. А крупных капиталов, которые нужно спасать, у меня нет и никогда не было. Читателям «Комсомолки» я могу дать только один общий совет: отдайте себе отчет, что плохие времена настали надолго. И живите дальше, исходя из этого понимания.
Евгений Черных:
P. S. Понимаю, многим читателям мысли Хазина покажутся чистой фантастикой, конспирологией, а то и бредом. Так хочется ему не поверить. Особенно про плохие времена, которые всерьез и надолго. Мне, каюсь, тоже. Но… его книжку о финансовом крахе Америки я конкретно держал в руках 5 лет назад. Теперь та фантастика реально сбывается. А про американскую провокацию 11 сентября 2001 года на Западе книги написаны, фильмы сняты. Правда, уже после взрывов. И объяснения примитивные - требовался теракт, чтобы захватить Ирак.
За время нашей двухчасовой беседы я отметил главное. Несмотря на мрачные прогнозы про долгие плохие времена, сам Хазин - оптимист. Много улыбается, шутит. Будем же и мы оптимистами! Это помогает выживать в любые времена. А предупрежден - значит вооружен.
Желающие подробнее узнать мнения, прогнозы Хазина о ситуации - добро пожаловать на его сайт
Известный российский экономист и публицист Михаил Хазин рассказал на своем личном сайте в Сети о цугцванге мировой экономики и о грядущем остром системном кризисе.
По мнению эксперта сегодня в мире существует достаточно важная и актуальная проблема – эмиссия денежных средств. Сложность заключается в том, что выпуск денежной массы образует цугцванг, при котором приходится выбирать из двух зол меньшее. Иногда эмиссия помогает, но также она может и помешать экономическому росту.
Хазин полагает, что эмиссию можно реализовать не путем раздачи наличных денег, а под создание новых долгов. В таком случае проблем практически не будет, а в экономике государств образуются новые деньги, которые поступят в распоряжение потребителей, а инфляция будет минимальной. В целом, мировая система так и работала в период с 1981 по 2008 годы, а потом с 2009 по 2014 год. Однако экс-президент США Барак Обама остановил эмиссию в 2014 году, а Трамп запустил ее снова. Зачем это было сделано, нужно разбираться.
Эксперт объяснил, что в экономике существует два контура: реальный (производство товаров и услуг) и финансовый. Так как экономическая система любого государства адаптивна, то в ней можно увеличить финансовый сектор относительно реально и на достаточно существенные величины. Сам переход может быть болезненным, затем все нормализуется, и система будет функционировать. Но если захочется снова изменить долю финансового сектора, снова возникнут проблемы, даже если это будет возврат экономики в более «естественное» состояние. Это происходит из-за специфики самостоятельных финансовых рынков, так как переходы возможны лишь при переводе активов в реальный сектор. Иными словами, рынки существуют лишь при возможности что-то приобрести за средства и при длительном устойчивом спросе на продукцию.
Свободные финансовые рынки влияют на все цены в государстве, заставляя их постоянно расти. Если растет рынок элитных товаров, то значит растет стоимость продукции и на обычных товарных рынках. То есть, по мере роста доли финансовых рынков, нужно увеличивать и доходы на рынках товарных, иначе население обнищает. Падение общего спроса не будет компенсироваться спросом элитным, поскольку он меньше по объему.
В такой ситуации иногда прибегают к стимулированию спроса населения и роста экономики посредством эмиссии денежных средств. При формировании долгов на первых парах удается избегать инфляции. Государственная экономика вполне может адаптироваться к избытку средств. Однако привлеченные активов формирует новые финансовые рынки и влечет еще большее повыше цен. Стабилизировать цены можно новой эмиссией, направленной на поддержание частного спроса, однако этот процесс повлечет рост инфляции, при очень высоком уровне которой экономическая система существовать не может, так как невозможно прогнозировать результаты работ на длительный срок.
На сегодняшний день в мировой экономике образовалась критическая ситуация, так как видно, что все возможности утилизации эмиссии за последние 20 лет были исчерпаны. Мир встал на пороге глобального острого системного кризиса. В сложившейся ситуации есть два выхода, но не один из них не является идеальным и ведет к определенным негативным последствиям. Первый – перестать стимулировать частный спрос, чтобы он вышел на равновесное состояние с доходами потребителей. Но это приведет к социально-политическому кризису. Второй – продолжать стимуляцию при резком росте инфляции. В этом случае стоит ожидать тяжелейший финансово-экономический кризис. Вопрос лишь в том, какое из двух зол меньшее.
Загрузка...
